一位在北京的西方外交官认为，美国的这次外交失利是因为“它误判了形势”，美国认为自己的大多数盟友会同自己站在一条战线上。这话的潜台词是：美国高估了自己的影响力。

但我不太同意这种判断，我认为，盟友们之所以忤逆奥巴马政府的呼吁，主要是因为美国反对亚投行的理由在无论在道义和逻辑上都是站不住脚的，显得更像是无理取闹。

美国公开表述的反对理由集中在以下两点：

第一，美国认为这家新银行将不会满足世行和亚行遵循的内部管理、环境标准、采购要求、反腐败及其他一些保障措施。美国早在2013年宣布，出于对全球变暖的考虑，将反对亚行资助火电厂；2014年初它又称，如果亚行的水坝建设项目会让民众搬离家园的话，就不会予以支持。

美国担心，如果中国政府在亚投行拥有一票否决权，那么它可能沦为中国对外推行其政策的工具。美国财政部还曾以罕见的直露态度批评AIIB是削弱世行和亚行的刻意之举，并认为它是中国用来拉拢东南亚国家的一个政治工具，是通过经济利益承诺在担忧其领土主张的邻国间提升自身形象的一种软实力攻势。

但这种逻辑在英国等美国盟友国家看来是十分奇怪的，虽然它们大多承认美国对中国主导的亚投行的敏感态度是可以理解的，但既然“无论我们支不支持，这家银行都会走下去”，那么只有加入其中，才有可能利用自己的发言权促使它采行高标准，进而更好地帮助中国融入现行全球治理体系，而不是站在外面指手画脚，因为那反而将迫使北京在没有西方国家参与的情况下继续单独推进自己的主张。美国前总统杜鲁门有句名言：“如果你想发挥影响，你应该在帐篷里面，而不是在帐篷外。”

美国的这种担心还严重夸大了一国政府通过主导一家多边机构所能获得的权力，在合规问题上，美国不妨反思以下本国的拥有一票否决权的IMF中的狼藉声名。在未来的亚投行，中国的声音不管多么强大，也只能是众多声音中的一个。它将拥有全球性员工，与中国独自拥有的国家开发银行相比，政治色彩应该会少得多。事实上，中国愿意通过亚投行这样的多边模式对外输出影响力，不仅不是在“称霸世界”的道路上迈进了一步，反而恰恰是后退了一步，因为这对中国自身施加了更大的约束。因此，美国和西方应该热情欢迎中国更多地通过多边机构来进行国际合作，哪怕它们是由中国发起和主导的。

一位西方人士极具洞察力地评论说，“讽刺的是，虽然美国在这场比赛中输掉了一局，但欧洲的加入却很可能推动该行转向更有利于美国利益的方向。”

中国也一再低调地表示，将努力学习世界银行、亚洲开发银行等多边国际机构过去几十年来积累的经验和工作方式，力争不走同样的弯路，寻求更好的标准。但正如亚投行首席谈判代表会议主席、中国财政部副部长史耀斌所说的，“实际上现有多边开发银行也一直在完善其相关政策、推行重大改革。因此，严格地讲没有最好的标准，只有更好的标准。”

中国还多次大度地表示，欢迎美国加入亚投行，以帮助它更好地改进并学习掌握“好的规则”。

正因为如此，许多观察家都指出，美国的上述两条反对理由都只是借口，它真正在意的是迅速崛起的中国对美国领导的战后体制的挑战。在华盛顿看来，不应当允许中国制定规则，美国才是规则的制定者。“如果事情不是由美国来领导，那么美国就不应该参与其中，”

但问题在于，公路、铁路、港口、管道、通讯等基础设施仍然相当落后的亚洲大部分地区确实需要、也欢迎更多的资金投入，而美国又无法动员和领导西方拿出一个有说服力的替代选项——撇开世行和亚行等传统多边机构的资金不足不谈，焦头烂额的内部困境和四分五裂的政治结构决定了西方当下根本不可能就这个对自己来说远非当务之急的领域达成任何共识。

因此，许多人批评说，多年来，美国一直敦促中国在全球治理中正确地行使与其不断增强的实力相称的领导力，成为一个“负责任的利害攸关方”，创立亚投行不正是中国对其扮演“负责任的大国”角色的一次可贵的试水吗？然而，一旦中国真的朝着这个方向前进，提出了对自身和世界都具有建设性意义的提议（更何况还要拿出自己的钱）时，美国却千方百计地予以阻挠，这将它的自私、虚伪和短视展露无余。

应该看到，奥巴马政府的这种尴尬也同它的国内政治直接相关。2010年时，英国在一场G20峰会居中牵线，促成了IMF份额及表决权的改革方案——它将使IMF资金增加一倍，并给予包括“金砖国家”在内的新型经济体更大的表决权。欧洲国家早在很久之前就批准了这项改革，美国政府曾表态支持这项旨在赋予中国更重要地位的改革。但将近5年来，共和党人控制的美国国会一直拒绝批准这项改革。而且，现在看来，它获得国会批准的可能性愈发渺茫。此外，美国还反对向亚洲开发银行增资。

这不仅招致了中国、巴西等新兴经济体的不满，也削弱美国在其西方盟友心目中的可信度。从很大程度上说，英、法、德等西方大国不顾美国反对加入亚投行，也是在对美国表达自己的怨气。在英国等主要西方盟友宣布加入亚投行之后不久，美国财政部长杰克•卢(Jack Lew)就公开警告说，国会迟迟不批准国际货币基金组织的改革，将是“非常危险的”。美国将因此在一定程度上“失去塑造国际规范和惯例的能力……我们的国际可信度和影响力正受到威胁。”

杰克•卢的担忧是非常正确的，阻挠IMF改革的做法只会增强中国另起炉灶建立自己的并行体系的决心。因为美国的敌意会使中国愈发认为美国的战略就是遏制中国，而非像它口头上说的那样“欢迎中国和平崛起”，这将大大刺激中国采取不合作态度的可能性——面对美国的消极阻挠，中国不可能什么都不做。

在这件事情上，白宫和美国国务院或许是一肚子的委屈，但不管怎样，IMF改革得不到国会批准，那是美国自己的事，不能成为其反对他国加入亚投行的理由。对此，IMF总裁拉加德评论说：“对于没有同意份额改革的国家而言，亚投行也是为它们敲响了警钟，其他加入的国家已经清楚地传达了一个信号——全球合作是必要的，我们已经向多边基建投资机构敞开了大门，你们也应该有所行动。”

事实上，IMF已决心绕开美国单独推进改革，它甚至得到了奥巴马总统的支持，这就是所谓B计划。它还将尽早（例如今年6月份）将人民币纳入其“特别提款权（SDR）”货币篮子。用拉加德的话来说，“问题不是人民币会不会成为SDR的一部分，而是何时加入……（尽管遭遇美国国会反对）我们需要不断坚持推进改革，永不放弃。”

亚投行事件有可能会刺激美国和日本加紧《跨太平洋伙伴关系协定》（Trans-Pacific Partnership，简称TPP）谈判进程。这是一项涵盖12个太平洋国家的自由贸易协定，但却将地区主要贸易大国——中国——排除在了外面，因而看起来不像贸易规则制定，更像是一场地缘政治权力游戏。不过，而该协议的成败，仍然取决于奥巴马能否确保在共和党人控制的国会通过“贸易促进权”(Trade Promotion Authority，简称TPA)法案。

另一种可能是，在输掉了这一阵之后，美国有可能软化自己的立场，转而务实地推动世行、亚行与这个新机构进行合作。我们注意到，华盛顿方面近来已经释放出这种声音，美国财政部长杰克•卢上月还亲自飞抵北京，向中国国务院总理李克强传达了这一讯息。